中国学术造假瞒报现象有多严重？
24 06 2008年英国《自然》近日发表了一篇文章报告说，根据对美国生物医学领域的科研人员进行问卷调查的结果，每年每100名科学家中能发现1.5起涉嫌学术不端的案例，其中58％会报告给所在的机构。据此推算，在美国生物医学领域每年应能发现2300多起涉嫌学术不端的案例，其中应有1300多起报告给了所在科研机构，但是美国卫生与公共服务部负责处理生物医学领域的学术不端行为的部门——科研诚信办公室每年平均只收到24件来自科研机构的报告。因此该文章认为发生在美国的学术不端行为有相当一部分都没有被报告，而科研诚信办公室见到的更只是冰山一角。
国内媒体以“美国学术造假瞒报现象严重”为题报道了此事。所谓瞒报，是为了掩盖真相、带欺骗性质的隐瞒，但是这个调查并没有得出这个结论，只不过是说有很多事件因为种种原因（比如发现者没有充分证据）未被报告而已。把“没有报告”称为“瞒报”是严重的误导，难怪有人感慨：原来美国学术界也不怎么的，和中国学术界也差不多嘛。
其实和这个调查结果相比，中国学术界还是差得很多的。科研人员如果发现有人有学术不端行为，有义务向有关机构报告，但是由于没有证据、不愿浪费时间、怕受到报复等原因，并不是每个科研人员都这么做。主持这次问卷调查的美国科研诚信办公室发现有近40％的科研人员在发现涉嫌学术不端的行为时没有报告，这让他们很不满。但是反过来，大部分（近60％）的美国科研人员都有责任感、有勇气报告他们发现的不端行为，这在中国是难以想像的。由于科研环境更恶劣，也由于更无责任感，或者自己就不干净，我估计绝大部分中国科研人员在见到学术不端时都会一声不吭的，至多在网上化名发个揭露帖子，极少会有人愿意向有关机构正式报告。
科研机构怕被学术造假事件败坏了名声，不愿主动调查或向主管部门报告，国内外可能都如此。但是一旦学术造假事件被捅到了媒体、网上，引起了舆论的关注，还没有哪个美国科研机构敢于不进行调查、处理的。相反的，网上揭露的国内学术造假事件每年大约有100起，科研机构因此进行调查、处理的则寥寥无几，即使有传统媒体介入做跟踪调查，最后往往也不了了之。任你舆论沸反盈天，我自不理不睬，国内科研机构就有这样的定力。
美国科研诚信办公室虽然抱怨有很多学术造假事件没有被报上来，但他们毕竟平均每年还能收到24起报告，大约有10起完成调查后受到处理。中国科技部在去年年初宣布成立了科研诚信建设办公室，似乎要借鉴美国的做法。但一年半过去了，就没了下文，我们至今不知道它究竟接受了多少起报告，更不知道有哪一起受到了处理。
中国学术造假瞒报现象有多严重？没人知道。但是只要对中国学术界的现状有点了解，就可以知道一定比美国的严重得多。在中国发现了学术造假，即使愿意报告也没有可靠的官方渠道。美国的“瞒报”主要是个人因素，而中国的“瞒报”更多的是制度因素。嘲笑美国学术界也不怎么的，乃是千步笑百步。
2008.6.22.
(XYS20080623)
我觉得千步笑百步的比喻不妥，咱中国就不喜欢动真格的，跟美科研诚信办公室就不一样。这诚信办公室里的主儿们也靠不住，不如比作老鼠嘲笑猫偷食。
这个比喻还是不妥，人家是比较正常的学术社会，而中国是极端不正常的。
我深有感触,我正是在校的一名大学生,即将毕业.我感觉这里面虚假的东西太多,反正整个一个大的纷围是令人感到压抑而又虚伪的.包括现在正在带我写论文的老师,学院里的老师,学校里的大多数老师,他们并没有把如何引导学生求实创新作为原则,而是带领着大家一起混.你顺着他的意思,论文就好过;你按自已的意思来,稍微有点创新,他对你好像就是你欠着他的钱不还一样.
我觉得这是一个与社会环境有联系的现象. 我原以为只有我们大学是这样,估计全国大多数都这样吧.
“我感觉这里面虚假的东西太多,反正整个一个大的纷围是令人感到压抑而又虚伪的.”
我们每天生活在虚假里
难怪老说西方犯罪率高，中国犯罪率世界上数的着的低。
同志们，问题是出在共产党身上，不只是足球一个领域被他们搞垮了，是整个中国但凡有肉吃的地方都盘踞着共产党，长此以往，所有的领域都会象足球一样被搞跨。只有实行民主制度，（那些党校的傻比们也不要再做什么制度创新），直接学习别人的经验，实行两党制，让有能力的上，搞贪腐的下，才会让正确的人做在正确的位置上，由全体人民来决定该使用什么样的领导，而不是看谁能弄出短期的政绩来。足球管理是国家管理的缩影，是一个系统的工程，每个环节都必须请段位很高的人，做团结协作的事，这些管理者都必须是各个岗位上的专家，靠裙带关系上来的肯定不行，但共产党的运做模式就是搞裙带搞贪腐，搞短期政绩。历届足协领导的作为就是明证，他们真的不行，真的搞不好，不是他们不想搞好，而是共产党的体制错了，好人被坏体制管着，也会变成恶人。所以现在刻不容缓的是实行两党制，一党制是没有前途的，是无法改进自身，无法纠错，无法自己进化的低水平的制度，只有实行了两党制，一切问题才会迎刃而解，中国足球连同中国的其他领域才能有进一步的大发展。
个人觉得出现这些问题跟共产党肯定有关，但我们要看到共产党也做了一些事情了。在说了，中国几千年来的中国儒家文化决定了中国人需要一党专制。如果多党制就会闹出更多的笑话，象台湾就是个很好的例子。因为中国人几千年的文化养成了中国人更喜欢做相公的癖性，我胡不了也不让你胡。或者让你胡的难受。 要解决一党制的问题，我们先解决中国人的癖性问题。这样才能更好发展中国，你说呢？
黑
比较喜欢舟子的博文
比较实在，还是做了些实事的。
怎么扯到足球了？
虽然一党制未必民主，两党或者多党也不见得一定就民主
权力制衡不是靠两党或多党的“先进性”就可以解决的
我觉得大家不要在这里评论政体 以免为博主惹麻烦···
我也觉得还是别谈论政体比较好。有些问题是很复杂的，不是说只要打倒什么什么就能解决。有些人可能年轻，血气方刚，但离社会太远了。
在这里，我觉得还是主要讨论学术问题，绕开政治比较好。
也谈“基础学术”造假。
我是一名初中教师。这年头，教师要不断地提高自身的业务水平，其中一条件就是你的论文水平。所以也造就一些教学水平一般，甚至算差的一种，但论文却年年得奖，职务晋升颇快。
前个月，我们地区组织数学教研活动，请浙江某著名师范大学的数学教育系教授过来听课并讲座。我们部分非数学老师也要求参加听讲座。教授对某位老师的公开课进行简单评课后（评课觉得还可以，毕竟人家是教授），他的另一项任务就是向听讲座的老师讲授如何写论文与案例。
（分析他与多位在他的系里进修的教师合作的案例和为什么这样写好）
内容大致如下：
1、 开头要写一下课标，也就是一篇的案例要有噱头，投稿编辑或评审的 评委一看，让他觉得你有水平，中奖率就高。（如果加上个有名的指导师就更有把握了，如他一样有名的依一个就行。
2、有有个名头，就是案例的内容不能自己的一般课例，要夸大。具体如下：一他的学生（进修教师）第一次原稿写的案例，是写某节课，教授评论说，这样不行，不能中奖。由于他帮忙改了题目和内容（确实有个创意），改成“从著名世界数学名案中的思考，大致意思是这样，把自己的课的内容在虚拟的基础上修改到这样。具体我不是数学专业加上对这类不感兴趣，没记录下来，但如果需要，还是可以从数学同事那借阅原来笔记。
然后，经过这样的修改，加上第1条名头，加上世界数学名案为噱头，再加上教授的名头为指导师（这点他没讲，就我的觉得他是这意思）这几乎100%发表某国家级数学教学杂志上。
然后他介绍一篇他和他的学生（温州某中学名教师）的案例，将要发表了，但为了不让抄袭，他只能一点。
就是：“关于勾股定理的思考”
（注，案例的是别的教师的课，不是那名教师，是别人的教师，就是他写的是别的教师的课，我听后的感觉就是要写出好案例，首先要整惨别的教师的课，然后讲自己应该怎么上，突出自己。或者有时作贱自己第一次上的课，然后通过一次机会或其他途径，发现自己的问题，不断的改进，最后上出完美的课。）
”有关的课，上课开始，那教师让学生去观察直角三角形的三组数据，3 4 5； 5 12 13
教师本意是让学生去通过观察自己得出
1、 3的平方+4的平方 = 5的平方
2、 5的平方+12的平方= 13的平方
该老师让几位学生去讲自己观察的规律，学生得出却是 3的平方=4+5
5的平方=12+13
结论是直角三角形的的最小的直角边的平方等于另一条直角边和斜边的和
这时，这位教师开始急了，于是对学生讲，你们再想想，但全班都半于没有得出其它结论。
这位教师更急，为了上好课，他就自己引导学生了，你们观察两条直角边的平方和 和斜边有什么规律。学生这时发现老师原来要自己得出的结论
1、 3的平方+4的平方 = 5的平方
2、 5的平方+12的平方= 13的平方
然后那位教师就讲了勾股定理后，就再讲练习小节等等。
案例开始引入作者就是名教师和他的指导师教授的讨论，首先否定那教师的新课程理念，就是让学生自己多探究，而不是在教师的自己“直接引导下的讲述课”。
道理是不错。但我找了高中的数学书，勾股定理就写在上面”。
两个漏洞：
1、全班同学怎么这么一致得出是那结论
2、书上明明白白定着勾股定理结论。 这是一节公开课，学生竟然不会自己去预习一下课的内容。即使没预习也不至于老师让全班学生再想想时，全班学生也没一个学生想到就看一下书上的内容，难道中国高中学生的大脑就这样简单？
听了这次讲座，和身边的的事，再看看方先生的文章，觉得教师每年要听多少次讲，写多少次心得，安全要得多少次奖，评高级什么级，如果全是这样，心凉了，没有意思，一心上好课的教师都是低级的，一心造假的可能都是论文专家。
无语中……..
没有必要把学术腐败和政治体制联系在一起而给方先生带来麻烦。
就我自己的经历而言我不同意方先生关于中国学术造假一定比美国严重得多的论断。当然我只有对澳洲和美国学术腐败的亲身体验而没有国内的经历。
就我经历过的对澳洲新南威尔士大学BRUCE HALL学术造假案处理过程，澳洲和美国的学术界，政府机构和新闻媒体应该是腐败到无以复加。不过国内的汉芯造假案也许可以与之相提并论。
至于方先生说的“…国内外可能都如此。但是一旦学术造假事件被捅到了媒体、网上，引起了舆论的关注，还没有哪个美国科研机构敢于不进行调查、处理的。”也值得商榷。BRUCE HALL学术造假案被炒到全球轰动，但敢于公开跳出来不顾事实而公然为造假者撑腰的却是美国哈佛和加里福尼亚大学的十几名有名有姓的教授。曝光HALL案的电台主持人Norman Swan医生对此案的最后声明则是: “I will never do a case of scientific fraud ever again. I’ve said this publicly and I’ve said it a couple of times before - I am never going to do another one ever again. And the reason for that is just the failure of institutional responses. If the University of NSW can get away with something like this – what is the point? Somebody else can do it, some young buck can come along and do them but, you know, I’m not going to do another one because I just don’t think that the institutions in this country have responded seriously to this. http://www.abc.net.au/rn/science/ss/stories/s1451250.htm”
事后曾有不少好心人开导我们，都说亲眼目睹过类似的学术腐败，是无可奈何的事。也有人向我们讨教是否要举报，我们也只能劝其三思而后行，不可自投罗网。
如果认为因为国内学术造假比国外猖狂得多所以我们不能再坐视，以这个理由来呼吁清理国内学术气氛显然理不直气不壮。对学术腐败就应该零容忍，中国也可以比国外做得好。一定要争国内外学术腐败谁优谁劣好像没有必要，但中国要清除学术腐败却不可不研究为什么在国外学术腐败也如此猖獗。
官方的假最多了,只是没几个人敢打,敢打的都被打了
回复12楼
就我自己的经历而言我不同意方先生关于中国学术造假一定比美国严重得多的论断。当然我只有对澳洲和美国学术腐败的亲身体验而没有国内的经历。
———————————————-
你没有国内的经历 ， 怎么能说不同意方的论断 ？ 国内的学术造假才称得上实无以复加 。
就算美国的科研诚信办公室处理的案子真的只是冰山一角 ， 中国的学术造假在方舟子之前 ，可以说是深水里的潜艇 ，根本不为大众所知 。
回复14楼
“你没有国内的经历 ， 怎么能说不同意方的论断 ？” — 承蒙回复，理解你的质疑。我的确没有资格评判中美两国在学术造假方面是谁更胜一筹，但我和一些美国教授 以及学术期刊的编辑们打过交道，腐败透顶。其实我无意为国内学术界护短，只是每次听到有人说起国外学界比国内怎么怎么，觉得善良的国人把老外想象得太高尚了。在国外的确接触过真正的学者，但也见识了为数不少的混混。请看一位英国学者对西方学术界的描述：
So let’s say it again:
1. Research fraud is not rare.
2. Investigation of fraud is a sham
3. Fraudsters are usually shielded from criticism except for the occasional random punishment that maintains the illusion.
4. Those who state the obvious are abused.
5. Official integrity bodies and regulators are entirely useless and are often complicit.
6. It is not necessary to conduct research to demonstrate the obvious. In the pharmaceutical arena the list is endless (Vioxx, Avandia, Zetia, Actonel).
7. In each and every instance there are attempts at cover-up, serious damage to the public and damage to science.
8. Most importantly, there is failure of the very organizations who claim to act as guardians of integrity to open their mouths.
http://scientific-misconduct.blogspot.com/
有位哲人说：腐败是缺失监管的人性。而学术造假也是学术腐败。
国内媒体以“美国学术造假瞒报现象严重”为题报道了此事——我仿佛看见一个衣冠不整、肮脏邋遢的老夫子在极力渲染和嘲讽一位绅士：我靠！还绅士呢！连领带都没打好！
在中国当今的学术界里想要找到一片诚信的净土，要远比在妓院里找到一位贞洁的圣女还要困难！
回复juchuan chen :
1. 不因为你没有中国的经历，就说你没资格评判中国 ，也不因为你有美国的经历，就说你更有资格评判美国 。说了这么绕的话， 我的重点是 ， 你光有结论 ， 却给不出依据 ？ 抽象一下你的话：A不好 ，B不了解 ，结论是 ，B比A好 。 说的通吗 ？
2. BRUCE HALL案件 ，我不了解来龙去脉 ，对该个案没有发言权 。 从你的描述中 ， 我至少知道一点 ，该案件是由一个电台主持人曝光的 。 这已经有力地说明了中美学术打假的环境，以及群众基础的差别有多大了 。连一个电台主持人都敢于，并有能力揭露学术造假 ，这种事情 ，在中国不仅不可想象 ，恐怕20年内也不会发生 。
3. 你贴了大段的“一位英国学者对西方学术界的描述”，这能说明什么呢 ？
美国的报纸批评它的政府 ， 胜过中国的报纸批评它的政府的一百倍 ，这又能代表什么呢 ？
除了我觉得美国的言论更自由 ， 还真的看不出其他 。
4. 国人没你说的那么善良 ， 我也没觉得老外就有多么高尚 。 人性都差不多 ，老外到了中国也不见得个个都恪守他在本国的操行 。 关键在于制度 ，法律 ， 以及执行 ， 监管 。 美国在各个层面的制度建设上大大领先于中国 ， 这应该是不争的事实吧 ，何况一个监管学术腐败方面 ？
5. 落后是全方位的 ，政治制度当然是根源 。 见过哪个政治制度落后的国家 ， 倒可以在其他方方面面领先的 ？ 怕把这两者联系起来会给方先生带来麻烦倒奇怪了 。 发言的人对自己的发言各自负责 ， 方又没请我们来 ，会给他带来什么麻烦 。
太严重
相反的，网上揭露的国内学术造假事件每年大约有100起，科研机构因此进行调查、处理的则寥寥无几，即使有传统媒体介入做跟踪调查，最后往往也不了了之。任你舆论沸反盈天，我自不理不睬，国内科研机构就有这样的定力。
我向科技部诚信办举报福州大学FED造假事件被敷衍了事!真可悲!